La nature de métamatière et la libération anticipée

je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir...
à moins que l'on ne se prépare à évoquer le clonage humain.

Si tel est le cas, il faut bien prendre en considération la globalité du sujet et ses incidences; c'est à dire qu'il faut bien comprendre que les déviances de ces pratiques sont dangereuses dans les sens où elles vont contre nature; repousser les limites de la vie est contre nature (et c'est également une déviance); aider l'organisme à se regénérer dans la limite de ses capacités en "facilitant" et non en "substituant" reste chose naturelle, tout comme tendre une main pour relever celui qui s'est effondré.

Votre raisonnement semble brut de forme, en effet vous occultez totalement la valeur de l'esprit pour réduire l'être humain à une vie artificielle et didactique...
Quand vous écrivez :
"Si l'étape gestation est interrompue, si la naissance n'a pas eu lieu, il n'y a pas d'humain. Il n'y a pas mort d'humain. Il n'y a pas naissance d'un esprit."

Vous confondez corps et esprit, l'esprit est dans le concept de la gestation, bien avant que celle-ci ne soit apparente et le corps prend alors une parcelle de l'esprit appelée âme...
Comment pourrait-il en être autrement car ce serait voué l'homme à ne vivre sur terre que quelques dizaines d'années et de procréer pour perdurer sa nature d'artifice bien médiocre en votre perception....
Vous occultez même les formes pensées qui font le tissu de l'esprit humain, de celui qui alors est construit et né... Ce qui a fait dire à DEscartes les fameux propos "Je pense donc je suis"...
Moi je pense qu'il est à se reconnaître parce qu'il est justement pour pouvoir penser dans son oeuvre humaine, dans sa chair.
Si nous acceptons une certaine innéité de l'humain, elle ne peut provenir que d'expériences antérieures dont au minimum dans l'étape du foetus qui est un vrai recueil d'apprentissage...
Ce foetus qui périgrine en préparation d'un passage humain mais qui est totalement accompli au mileiu de la gestation pour profiter du temps au terme pour achever le tableau comme le peintre avant de le mettre en galerie...

Ces propos que je tiens, sont bien en dehors de toute religiosité quelconque, ils ne sont pas inspirés non plus par la majorité du corps médical qui se prend pour Dieu et que lorsque quelque chose leur échappe, dit non scientifique, ils prônent alors l'erreur de la nature si c'est pesant, voire le miracle si le constat est beau !
Vous savez, la défense du foetus comme esprit de la nature humaine ne remonte que vers les années du 17 ème siècle, on a appelé alors cela infanticide pour que la majorité du peuple ne banalise pas leur vie à celle de l'animal qui lui n'a pas d'intelligence individuelle, indivis par justement un code ADN indivis, unique... Ce que n'ont pas les animaux qui dans la gêne s'avortent...
Démystifier le foetus comme vous le faites est dangereux et certainement pas anodin comme le souligne notre ami "Alaplume", peut-être pour valoriser scientifiquement la récupération de foetus pour exploitation d'être un peu plus dévoyés en leur vivant bien éphémère dans l'horloge de la Création qu'il ne faut pas pour un oui pour un non modifier par besoin humain de petitesse... pour ne pas dire de bassesse....


Pour la fin de vie eh bien c'est simple, c'est un passage comme celui de la naissance, l'âme se sépare du corps et rejoint l'esprit en attente de périgrinations nouvelles.... Il suffit d'observation des morts pour s'en apercevoir quand le cordon de vie s'échappe du corps, le cordon qui relie l'esprit de l'être qui est au trépas de sa vie terrestre mais pas d'humain, cher Monsieur....

Je ne peux pas plus prouver ce que je dis que ce que vous prétendez, sauf que la philosophie a amplement développé mes images qui ont fait pour certaines , thèse...
L'anti-thèse que vous développez n'est tenue que par des êtres qui on besoin que cela soit dit ainsi, pour leur propre chemienement et leur gloire et pouvoir éventuels...

Je me permets d'intervenir sur vos réponses en principe pour Alaplume pour simplement dire que votre raisonnement persiste sur une note très parcellaire de la notion de vie et de vie humaine en particulier.....

Un coeur bat dans le petit corps de l'humain en préparation, le même comme tous ses organes qu'il a à sa disposition dans sa vie actuelle comme dans la future quand il aura changer sa métamorphose aquatique en aérienne....

On ne peut pas dissocier si arbitrairement les choses de la vie sinon par intérêt morbide ou cupide....
Que feriez vous alors d'un être humain qui nait atrophié de plusieurs parties de ses membres indispensables à une vie autonome dans ces idées préétablies que vous semblez promouvoir avec insistance et conviction....
La vie est une règle, une des règle de la nature, le croisemnt d'un spermatozoïde avec l'ovule qui enclanche tout une phénomène de constrution gigantesque et inexplicable par l'homme qui n'a qu'une infime connaissance de la nature des choses de la vie et qui veut se prendre pour Dieu en disant qu'il y a des erreurs de la nature....
Il n'y a pas d'erreur dans les calculs de la nature, c'est bien plus profond que l'assemblage de matière et tout repose comme déjà dit sur un concept Esprit et corps... Le corps étant éphémère de vie et l'esprit en principe immortel, voire intemporel.....

Bref, je ne partage pas du tout votre raccourci explicatif de toute la noblesse de la vie !

Vous dites si la mère abandonne son foetus, il meurt, c'est bien entendu et l'enfant abandonné dans un lieu hostile ou inconnu, croyez-vous qu'il vive !

Encore une fois, la vie c'est un tout et on sait mesurer la valeur de la croissance d'un enfant jusqu'à sa vie d'adulte d'environ 21 ans pour le début en comprenant que cette vingtaine d'années correspond à toute l'évolution valeur accélérée de l'évolution de l'homme depuis son début.....
Si vous indexez cela dans votre mode de concept de pensée, vous avez tout compris que rien n'est parcellaire et que la vie est un tout avec plein de petites choses qui la font !
Votre discours est inquiétant car vous semblez marteler sur un véhicule d'idées où l'homme n'est qu'un assemblage mécanique avec à disposition des pièces détachées dont le foetus, à disposition pour scientifiquement améliorer la situation des vivants et pourquoi pas tributaires d'une présélection arbitraire de droit de vie de bon organe ou non, dans un corps adéquat ou non au système préétablit.....

Vous me faites penser à vouloir changer la donne du mystère humain à tous ces alchimistes nazis ou actuels qui donnait une valeur à la matière alors que la matière n'était pas sans esprit et retourne à la terre sans son esprit ou parite de celui-ci dénommée âme....

après avoir lu vos réponses, je pourrais ajouter à votre raisonnement ceci:

ne confondez-vous pas ici la vie et son environnement?
le foetus n'est-il pas une vie dans son environnement "mère", tout comme nous le sommes dans l'environnement "terre"?
Extrayez l'homme de son environnement et voyez ce qu'il devient.
Vous ne concluez pas pour autant que nous ne sommes pas vivants alors que l'est la Terre...

Votre positionnement est donc ici arbitraire.

L'homme a également dénaturé la Terre de la même façon que vous semblez le préciser pour le foetus vis à vis de sa mère.

Vous avez donné des limites à votre raisonnement en vous arrêtant à vous, c'est à dire à l'homme en tant qu'homme, mais à une échelle où l'on mettrait l'homme en gravitation et son environnement au centre, on répercuterait votre raisonnement à l'échelle supérieure, ce qui tendrait à repenser la chose.

je renchéris alors, si l'on coupe le cordon, l'être humain n'est plus; hors de l'environnement terrestre, on ne peut survivre que de manière détournée, en usant d'artifices; on est bien maintenus en vie par notre environnement.

l'homme n'est plus viable dès lors qu'il quitte sa planète mère, je ne vois pas où est la différence.

doit-on dire pour autant qu'il ne vit pas puisqu'est toujours dépendant de la coquille terrestre?

le foetus n'est pas une masse inerte; il évolue dès lors qu'a eue lieu la fécondation issue de la rencontre du spermatozoïde et de l'ovule; sorti de son environnement protecteur il n'est plus viable, comme bien d'autres sujets considérés vivants.

Comprenez donc ma persisatnce en ce sens, vous présentez là une simple opinion, pas une vérité avérée.

Je n'ai pas spécialement d'avis tranché sur la question, et je ne peux d'ai_lleurs pas me résoudre à en avoir, c'est pourquoi je viendrai étayer le point de vue adverse, considérant là que tout n'est effectivement que question de point de vue.

il en va de même pour la vie humaine: l'homme est dépendant de son environnement jusqu'à sa mort où il s'en libère alors; considérer de la sorte, ce voudrait dire alors que la vie commence en fait à la mort, au moment où plus rien ne nous lie à l'environnement.

on reste assez réducteur si l'on considère la vie à l'échelle de l'être, je n'en démordrai pas.

l'homme est en gestation si l'on se situe sur un autre plan où l'on ne le prend plus comme référent.

La logique elle-même dépend des référents qu'on lui donne.

Juste un mot pour dire que les animaux ont de l'instinct quand l'homme a de l'intuition, ce qui n'est pas de l'instinct mais bien supérieur et dicté par une réflexion de l'esprit.....

Aussi, les animaux ont une intelligence groupe, ce qui fait qu'ils reconnaissent les périodes migratoires, par exemple, qu'ils sont informés de problèmes climatiques ou et de terrestre comme les tremblements de terre et les tsunamis....
Ce n'est pas alors que l'instinct qui lui sert pour sa vie courante pour fonctionner ancestralement....
Il faut comme le suggère Alaplume, raisonner comme un tout avec des degrés d'importance et de conception de l'origine de la matière et de l'utilité dans la Création....
Tant qu'à votre dernière phrase, qu'en savez-vous ?... Qui vous l'a dit ?...

seriez vous un messie???
vous m'impressionnez là par votre humilité.

seule votre interprétation des choses serait intelligente, à ce que je vois.
je lirai, mais ne discuterai avec qui est sûr d'avoir raison; se savoir faillible est l'un des atouts même de l'intelligence, mon cher.

PS: l'intelligence ne se mesure pas, la connaissance oui...
l'intelligence ne se limite pas à la connaissance, cette dernière ne suffisant à produire la première.

Vous restez obstiné sur des valeurs de mots qui sont votres comme la métamatière à laquelle vous donnez une vie, un sens qui n'est pas de culture ordinaire, et partant sur un terrain dont l'énigme est de mise comme le sujet initial qui était la vie du foetus....

Comme le précise Alaplume, vous semblez poursuivre un raisonnement obtu quand vos interlocuteurs demeurent opiniâtres et se retrouvent sans réelle réponse à leurs observations comme les dernières émises par Camille dans la nuance entre instinct et intuition !

Vous n'avez pas répondu non plus à ma dernière intervention pour dire ou contredire vos théories qui s'écoutent mais sont difficiles à entendre....

il semblerait que l'adversité vous fasse fuir ; auriez-vous peur de pouvoir changer d'opinion???