Messager
Nombre de messages : 1247
Date d'inscription : 19/01/2007
 | Sujet: Hallucinant d'autoriser la coupure d'Internet mondial  Lun 21 Juin - 3:57 | |
|
Les sénateurs américains proposent l'octroi d'un bouton d'arrêt d'urgence d'Internet au président
Un nouveau pas est franchi dans la montée du fascisme aux Etats-Unis qui implémente un « Kill Swicht » ou un bouton d’urgence pour arrêter tout ou partie de l’Internet. Mais comme si cela ne suffisait pas, ils ont promu le United States Department of Homeland Security à la tête de toute la cybersécurité du territoire. Homeland Security Fiers, patriote américain, a mis en place les scanners de la pensée, et implanté les drones Prédator au dessus du Texas...
Un nouveau projet de loi du Sénat américain donnerait au président des pouvoirs d'urgence de grande envergure pour prendre le contrôle ou même arrêter des parties de l'Internet.
La législation en cours, qui a été annoncée jeudi, affirme que les entreprises comme les fournisseurs de large bande, les moteurs de recherche, ou des entreprises de logiciels que le gouvernement sélectionne "doivent immédiatement se conformer à toute mesure d'urgence ou d'action élaborée par le Département de Homeland Security. Quiconque ne respecte pas le présent ordre serait condamné à une amende".
Joe Lieberman, le commanditaire principal de la mesure et le président du comité de sécurité intérieure, ont déclaré aux journalistes jeudi : Cette autorité d'urgence permettrait au gouvernement fédéral "de préserver les réseaux et les actifs de notre pays et de protéger notre peuple". Lieberman est un sénateur indépendant du Connecticut qui représente les démocrates.
Parce qu'il y a peu de limites à la puissance de l'arrêt d'urgence du président, qui peut être renouvelé indéfiniment, et vu la forte densité de pages rédigées du projet de loi 197 il est susceptible de rencontrer une vive opposition.
TechAmerica, probablement le plus grand groupe américain de lobby de technologie, a déclaré qu'il était préoccupé par les "conséquences non intentionnelles qui pourraient résulter de l'approche réglementaire de la législation" et "le potentiel pouvoir absolu."
Et le Centre pour la démocratie et la technologie du public craint que les pouvoirs d'arrêt d'urgence du projet de loi Lieberman "comprennent le pouvoir d'arrêter ou de limiter le trafic Internet sur les systèmes privés".
L'idée d'un "coupe-circuit d'Internet" que le président pourrait activer n'est pas nouveau. Un projet de proposition du Sénat que CNET a obtenu en août a permis à la Maison Blanche de "déclarer une situation d'urgence sur la cybersécurité". En d'autres termes Jay Rockefeller (DW.V.) et Olympia Snowe (R-Maine) auraient explicitement donné au gouvernement le pouvoir et "l'ordre de la déconnexion" de certains réseaux ou des sites Web.
Le jeudi, les deux sénateurs on salué le projet de loi de M. Lieberman, dont l'appellation officielle est de protéger le cyberespace comme une Loi nationale sur l'actif, ou PCNAA.
Rockefeller a déclaré : "Je félicite" les rédacteurs de la PCNAA. Collins est allé plus loin, jusqu'à la signature d'un co-sponsor et de dire lors d'une conférence de presse que "nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre un cyber 9/11 avant que notre gouvernement réalise l'importance de protéger nos ressources informatiques."
Sous une loi PCNAA, le pouvoir du gouvernement fédéral peut forcer les entreprises privées à se conformer aux décrets d'urgence qui deviendraient exceptionnellement larges. Toute entreprise sur une liste établie par la sécurité intérieure, qui également "repose sur" l'Internet, ou le réseau téléphonique, ou tout autre élément des Etats-Unis appartenant a une "infrastructure d'information" seraient soumis au commandement d'un nouveau centre national pour la cybersécurité et les communications (CNCE) qui serait créé à l'intérieur de Homeland Security.
La seule limitation évidente sur le pouvoir d'urgence de la CNCE est un paragraphe dans le projet de loi Lieberman, qui semble avoir grandi sous l'ère Bush sur l'écoute électronique sans mandat.
Cette limitation explique que la NCCC ne peut pas ordonner aux fournisseurs de large bande ou d'autres sociétés de "procéder à la surveillance" des Américains, à moins qu'elle ne soit par ailleurs légalement autorisée.
Lieberman a déclaré jeudi que l'adoption de son projet de loi devait être une priorité absolue au Congrès. Pour l'ensemble de son "allure conviviale, l'Internet peut aussi être un endroit dangereux avec des pipelines électroniques qui s'exécutent directement partout, de nos comptes bancaires personnels aux infrastructures clés comme le gouvernement et les secrets industriels", a-il dit.
"Notre sécurité économique, sécurité nationale et la sécurité publique sont maintenant tous à risque face à de nouveaux types d'ennemis - cyberguerriers, cyberespions, cyberterroristes et cybercriminels."
Une bureaucratie nouvelle de cybersécurité
Lieberman propose de former une vaste, nouvelle, et puissante bureaucratie avec Homeland Security autour de la CNCE, comprenant "non" moins que deux directeurs adjoints, les officiers de liaison au ministère de la Défense, ministère de la Justice, le département du Commerce, et le directeur du renseignement national.
(Combien de fonctions ?, le Directeur du NCCC ferait double emploi avec celles du secrétaire adjoint existant de protection des infrastructures, ce n'est pas clair.)
La CNCE se verrait également accorder le pouvoir de surveiller le statut de «sécurité» des sites Web privés du secteur, les fournisseurs de large bande, et les autre composants Internet.
La législation de Lieberman exige que le NCCC fournisse "la situation et l'état de la sécurité" des parties de l'Internet qui sont à l'intérieur des États-Unis - et les parties dans d'autres pays, qui en cas d'arrêt, pourraient causer des dommages significatifs.
Certaines entreprises privées seraient tenues de participer au partage de l'information "avec le gouvernement fédéral".
Ils doivent "certifier par écrit au directeur" de la CNCC si elles ont "développé et mis en œuvre" des mesures approuvées de sécurité par le gouvernement fédéral, ce qui pourrait être quelque chose comme du cryptage pour les mécanismes de sécurité physiques, ou des techniques de programmation qui ont été "approuvées par le directeur."
Le directeur NCCC peut "rendre une ordonnance" en cas de non-conformité.
La perspective d'une bureaucratie nouvelle de cybersécurité, au vaste pouvoir pouvant commander le secteur privé, inquiète certains défenseurs de la vie privée.
"C'est un plan pour une réaction auto-immunitaire", explique Jim Harper, directeur d'études à l'information libertaire Cato Institute.
"Quand quelque chose va mal, le gouvernement va s'attaquer à nos infrastructures et rendre la société plus faible."
Pour adoucir l'affaire pour les groupes de l'industrie, Lieberman a inclus une offre irrésistible absente dans les versions précédentes : l'immunité contre les poursuites civiles.
Si l'erreur de programmation d'une entreprise de logiciels coûte à ses clients des milliards de dollars, ou si un prestataire de services à large bande coupe volontairement ses clients en réponse à une commande du gouvernement fédéral, il ne serait pas déclaré responsable.
S'il y a un incident "lié à une cybervulnérabilité" après que le président ait déclaré une urgence, et que l'entreprise concernée ait suivi les normes fédérales, les avocat des plaignants ne pourront pas percevoir une indemnité pour préjudice économique.
Et si le dommage est causé par une ordonnance d'urgence du gouvernement fédéral, non seulement la possibilité de dommages va quasiment disparaître, mais le Trésor américain va même prendre la défense de la société privée.
Un autre édulcorant : un nouveau bureau de la Maison Blanche serait chargé de forcer les organismes fédéraux à prendre plus au sérieux la cybersécurité, et le pouvoir de mettre en péril leur budget, si elles ne respectent pas.
L'effet probable serait d'accroître la demande des organismes gouvernementaux pour les produits de sécurité.
Tom Gann, vice-président de McAfee pour les relations avec le gouvernement, a cessé de critiquer le projet de loi Lieberman, le qualifiant de très important "morceau de la législation."
McAfee met à l'écoute "un certain nombre de dispositions du projet de loi qui pourraient utiliser le travail», a déclaré Gann, et "nous avons certainement mis un peu l'accent sur les dispositions d'urgence."
Source : Huffington Post
Une armada de navires américains et israéliens se dirigent vers l’Iran
Douze navires de guerre américains et israéliens, dont deux porte-avions, ont franchi le Canal de Suez vendredi et se dirigent vers la mer Rouge, itinéraire le plus direct vers le golfe Persique depuis la méditerranée. L’objectif serait d’acheminer des troupes, des munitions et des véhicules blindés, dans cadre d’ultimes préparatifs avant d’engager un conflit militaire avec l’Iran.
 [1]
Aucun média occidental n’a pour l’heure relayé cette information, pourtant confirmée par le journal israélien Haaretz [2], qui indique que plusieurs milliers de soldats égyptiens ont été déployés le long du canal de Suez, de sorte à veiller à la « sécurité du passage des navires ».
Selon la version anglaise du quotidien hébreu Yedioth Ahronoth [3], le trafic dans le canal a été interrompu pendant plusieurs heures pour permettre le passage des navires de guerres, de même que la totalité des activités de pêche dans la zone ont été arrêtées ainsi que la circulation sur les ponts au-dessus du canal. Le Yedioth ajoute, en citant le général égyptien Amin Radi, qu’Israël «ne désire une guerre avec l’Iran que pour rester l’unique puissance nucléaire de la région ».
Des membres de l’opposition égyptienne ont critiqué le gouvernement Moubarak pour sa coopération avec les États-Unis et les forces israéliennes, et permettre le passage de ces navires dans les eaux territoriales égyptiennes.
Des députés du parti politique des Frères Musulmans ont également indiqués qu’ils considéraient l’événement comme une allégeance de plus du président Hosni Moubarak envers l’État juif et les États-Unis, et que la participation égyptienne à ces préparatifs de guerre étaient « un scandale international ». Ces députés ont encore ajouté qu’ils ne comptaient pas « s’asseoir les bras croisés » pendant que « le pays collabore a une guerre contre l’Iran ».
Le 12 juin dernier, le Sunday Times [4] avait révélé qu’Israël avait la permission de l’Arabie saoudite d’utiliser son espace aérien pour attaquer l’Iran. « Dans la semaine qui a suivit les nouvelles sanctions imposée par le Conseil de sécurité de l’ONU à Téhéran, Riyad a accepté de permettre à Israël d’utiliser un couloir étroit de son espace aérien dans le nord du pays pour raccourcir la distance pour un bombardement de l’Iran », indique le journal. Une information catégoriquement démentie [5] deux jours plus tard par l’ambassadeur d’Arabie saoudite au Royaume-Uni, le Prince Mohammed ben Nawaf.
Interrogé par le Teheran Times, le ministre de la Défense iranienne, Ahmad Vahidi, a indiqué que « Les Américains nous ont dit qu’ils allaient utiliser toutes les options contre l’Iran, nous vous annonçons que nous allons, nous aussi, utiliser toutes les options pour nous défendre ».
Spencer Delane, pour Mecanopolis [6]
Le point de vue ouala.com sur cette question :
La tactique du flagrant délire paranoïaque
| |
|
